Ответственность владельцев транспортных средств, возникающая из дорожно-транспортного происшествия (часть вторая)

Основание (условия) ответственности владельца за причинение вреда источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключительный режим повышенной ответственности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого объекта в случае, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из толкования положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возникает независимо от вины его владельца.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности установлен усеченный состав гражданского правонарушения. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина не обуславливает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для правильного определения оснований (условий) ответственности за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, т. е. независимо от вины. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т. е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ),  т. е. есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности наступает независимо от наличия вины (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Однако обязанность возмещать вред независимо от вины владельца осложнена рядом формулировок, устанавливающих пределы такой обязанности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что: 1) вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); 2) источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Что касается непреодолимой силы, то в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются. Несмотря на то, что понятие непреодолимой силы определено в законе (ст. ст. 202, 401 ГК РФ), едва ли найдется другой гражданско-правовой институт, действительный смысл которого столь неоднозначно истолковывался бы в теории гражданского права.

На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ всякий вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В то же время из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ можно сделать вывод, что и наличие грубой неосторожности в действиях или бездействии потерпевшего может быть основанием для отказа в возмещении ему причиненного вреда.

Грубая неосторожность потерпевшего, т. е. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от ряда дополнительных факторов. Так, если в причинении вреда есть вина владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не только должен уменьшить размер возмещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Как разъяснил Верховный Суд РФ, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Специальный режим ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред установлен для случая, когда источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, в этом случае законный владелец освобождается от обязанности возместить вред, и такая обязанность возлагается на «незаконного владельца», в качестве которого выступает одно лицо или группа лиц, участвовавших в противоправном завладении источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Экспертное мнение подготовила кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Е.Н. Агибалова

Для получения юридической консультации Вы можете обратиться в Центр бесплатной правовой помощи (юридическая клиника) ВИУ РАНХиГС. Запись на приём ведется по телефону 24-17-47 или по почте yuk-vlgr@ranepa.ru

Мы находимся по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 8 (вход с торца здания). Дополнительная информация размещена по ссылке: https://vlgr.ranepa.ru/structura/podr/uk/